Politiker om djurskydd och djurrätt
Malte Lindstam bidrar här med en till artikel, den här gången om hur politikerna ser på skillnaden mellan djurskydd och djurrätt.
Politikernas svar på skillnaden mellan djurrätt och djurskydd.
Djurskyddet Sverige har på hemsidan ställt denna fråga till riksdagspartierna:
"Gör partiet skillnad på djurrätt och djurskydd? Hur skulle ni definiera begreppen?"
Svaren är de väntade. De borgerliga säger uttryckligen att de är för djurskydd men mot djurrätt. Jag fastnar dock vid mp:s Åsa Domeijs svar som lyder såhär:
”Jag tror inte att vi har tagit någon partisynpunkt. Vi pratar om djurrätt men vi har inte den gamla traditionella synen på djurrätt där man inte anser att djur får nyttjas. Jag tycker att begreppen har närmat sig varandra. Vi säger ofta djurrätt när vi också menar djurskydd. Djuren har rättigheter. Människan tar hand om djuren och de ska inte vara rättslösa.”
Andra meningen är verkligen klarspråk. De ”vi” som ofta säger djurrätt men menar djurskydd tänker jag dels är mp själva (delvis djurrättslig retorik men djurskyddspolitik i praktiken). Det är dock också djurrättsrörelsen, när vi som representanter för djurrättsorganisationer arbetar med djurskyddsfrågor (eller ”djurskyddsliga djurrättsfrågor”). Jag tänker att hon har rätt i att begreppen har närmat sig varandra, i betydelsen att djurrätt så ofta betyder djurskydd, att djurrättsdiskussionen sällan tas upp. Det är i så fall en negativ utveckling, eftersom djurrättsdiskussionen måste föras för att på allvar förändra för djuren.
1 kommentar:
Bra poäng.
Men vad menar Domeij egentligen med:
"den gamla traditionella synen på djurrätt där man inte anser att djur får nyttjas"?
Menar hon alltså att det finns en "ny" djurrätt där man menar att rättigheter är förenliga med att någon nyttjas?? Det låter ju inte helt genomtänkt från hennes sida...
Skicka en kommentar