Valet och djuren

Idag är det val. Det är dock inget jag har lagt ner alltför stor energi på, jag har knappt varit engagerad i valrörelsen alls. Många andra djurrättsaktivister har engagerat sig i valet, och många hoppas på en seger för vänsterblocket i valet pga av framförallt pälsfarmsfrågan och djurskyddsmyndigheten. Men hur viktigt är egentligen valet för djuren?

Djurrätt är inte en parlamentarisk fråga än
Djurrätt har till skillnad från djurskydd i stort sett ingen plats alls i den parlamentariska politiken idag, och det är inte så konstigt eftersom bara ett fåtal procent (om ens det) av väljarna kan anses vara djurrättare. Det parlamentariska systemet är tänkt att respresentera väljarna och deras värderingar, och därmed kan inte vi förvänta oss några ordentliga djurrättsreformer förän vi har skapat en massiv djurrättslig opinion.
Djurrätt handlar om värderingar, och folket stödjer inte våra värderingar. Och eftersom de inte stödjer de djurrättsliga värderingarna kan djurrätt inte bli någon partipolitisk framgång. På grund av idén att vi måste engagera oss i partipolitiken, och det inte kan göras djurrättsligt, tvingas vi arbeta med djurskydd istället. Med alla de negativa konsekvenser som det innebär...

Det finns inget djurrättsligt parti och ingen djurrättslig fråga i valet
De djurrättsliga åsikterna finns inte representerade inom partipolitiken, alla partier stödjer idén att det står oss fritt att utnyttja djuren. Alla partier stödjer idén att djur är mindre värda varelser, att de kan fängslas och dödas, bara det görs på ett "humant" sätt. För att ha någon framgång med djurskyddspolitiken krävs det att man ger dessa anti-djurrättsliga partier cred för deras djurskyddsliga politik. De som vill fortsätta utnyttja djur (men vill ha hårdare regler för minkfarmer och att allt kontrolleras av djurskyddsmyndigheten) utmålas som djurvänliga, och de politiker och väljare som ställer upp på de väldigt mesiga kraven kan därmed känna sig nöjda när de fortsätter utnyttja djur. Det finns ett parti som kallar sig djurrättsliga, läs min kritik av dem här.

De två frågor som målas upp som de stora djurfrågorna är inte heller de djurrättsliga, djurskyddsmyndigheten har aldrig varit det och den grad av djurrätt som fanns i det ursprungliga päls-förslaget har spolats bort och det är nu enbart en djurskyddsreform. Jag tror inte att de är särskilt viktiga. Jag har skrivit en del om det i tidigare inlägg så jag hänvisar till dem:
Lägg ner djurskyddsmyndigheten!
Olika sätt att hantera pälsfrågan
Utvecklingen i pälsfrågan


Nu ska jag gå till vallokalen, men det är inte mina djurrättsåsikter som avgör vem jag röstar på. För övrigt skulle jag väldigt gärna byta statsminister, synd bara att alternativet är lika dåligt..

Lägg ner Djurskyddsmyndigheten!

Kristdemokraterna, moderaterna och centerpartiet vill lägga ner djurskyddsmyndigheten, de tycker att den har spelat ut sin roll och ”blivit en lekstuga för djurrättsaktivister”. Självklart håller jag inte med dem. Deras mål är att djurutnyttjarna ska få ökad frihet att utnyttja djuren, mitt mål är att vi inte ska få utnyttja djuren alls. Men jag ger inte så mycket för djurskyddsmyndigheten heller.

Djurskyddsmyndigheten arbetar inte mot att djur ska få utnyttjas, snarare bidrar den till ett fortsatt utnyttjande. Djurskyddsmyndigheten är, precis som alla andra djurskyddsinstitutioner, baserad på en speciesistisk syn där människans intresse av att använda djur nästan alltid väger tyngre än djurens intresse av att inte plågas och dödas. Matz Hammarström, generaldirektör för djurskyddsmyndigheten, sa väldigt tydligt i en radiodebatt i onsdags att djurskyddsperspektivet som han och hans myndighet arbetar med accepterar att människan kan använda andra djur för sina syften, så länge de har möjlighet att bete sig ”naturligt”. I en debattartikel i gp skrev han:

Överlag är dock efterlevnaden av gällande regelverk hög inom
livsmedelsproduktionen, och det är viktigt att komma ihåg att den som köper
svenskt inte bara stöder ett gott djurskydd, utan också får en produkt som är
fri från antibiotika och salmonella.

Grundtanken i djurskyddsideologin är att människan ska använda djur för sina syften, med tilläget att de ska ha det någorlunda bra. Djurskydd är det allra vanligaste argumentet mot djurrätt, vilket Matz Hamarströms citat ovan är ett ganska tydligt exempel på. Genom att hänvisa till ett ”gott djurskydd” får man det till att man faktiskt är snäll mot djur om man köper vissa djurprodukter och man kan därför känna sig nöjd och djurvänlig utan att ha gjort ett dyft för att motverka att djur dödas och utnyttjas.

Många djurrättsaktivister skulle bli upprörda om djurskyddsmyndigheten lades ner, jag förstår inte varför. Mats Hammarström kan ju berätta för dem att: ”Det är ingen djurrättsmyndighet”.

Matz Hammarströms debattartikel i GP