Lägg ner Djurskyddsmyndigheten!
Kristdemokraterna, moderaterna och centerpartiet vill lägga ner djurskyddsmyndigheten, de tycker att den har spelat ut sin roll och ”blivit en lekstuga för djurrättsaktivister”. Självklart håller jag inte med dem. Deras mål är att djurutnyttjarna ska få ökad frihet att utnyttja djuren, mitt mål är att vi inte ska få utnyttja djuren alls. Men jag ger inte så mycket för djurskyddsmyndigheten heller.
Djurskyddsmyndigheten arbetar inte mot att djur ska få utnyttjas, snarare bidrar den till ett fortsatt utnyttjande. Djurskyddsmyndigheten är, precis som alla andra djurskyddsinstitutioner, baserad på en speciesistisk syn där människans intresse av att använda djur nästan alltid väger tyngre än djurens intresse av att inte plågas och dödas. Matz Hammarström, generaldirektör för djurskyddsmyndigheten, sa väldigt tydligt i en radiodebatt i onsdags att djurskyddsperspektivet som han och hans myndighet arbetar med accepterar att människan kan använda andra djur för sina syften, så länge de har möjlighet att bete sig ”naturligt”. I en debattartikel i gp skrev han:
Överlag är dock efterlevnaden av gällande regelverk hög inom
livsmedelsproduktionen, och det är viktigt att komma ihåg att den som köper
svenskt inte bara stöder ett gott djurskydd, utan också får en produkt som är
fri från antibiotika och salmonella.
Grundtanken i djurskyddsideologin är att människan ska använda djur för sina syften, med tilläget att de ska ha det någorlunda bra. Djurskydd är det allra vanligaste argumentet mot djurrätt, vilket Matz Hamarströms citat ovan är ett ganska tydligt exempel på. Genom att hänvisa till ett ”gott djurskydd” får man det till att man faktiskt är snäll mot djur om man köper vissa djurprodukter och man kan därför känna sig nöjd och djurvänlig utan att ha gjort ett dyft för att motverka att djur dödas och utnyttjas.
Många djurrättsaktivister skulle bli upprörda om djurskyddsmyndigheten lades ner, jag förstår inte varför. Mats Hammarström kan ju berätta för dem att: ”Det är ingen djurrättsmyndighet”.
Matz Hammarströms debattartikel i GP
2 kommentarer:
Men en sak jag undrar är hur du skulle vilja jobba istället? För jag håller ju eg med dig om att vi måste vara kompomisslösa med att framhålla att det är utnyttjandet i sig som är fel, inte sättet det utförs på.
Dagens djurskydd har ju utvecklats från egendomsskydd (Lagar som skulle ”skydda en ägares egendom från att skadas.”) och jag hoppas ju att nästa steg är djurrätt. (Hade så klart varit bättre om detta steg hade kommit först av allt) Men i väntan på det, vad ska vi göra då menar du?
Det kommer ju ta tid innan förtrycket är avskaffat. Och man kan ju inte bara sitta och titta på medan individuella djur far illa.
Här kanske DM kan göra nåt iaf? (skriver detta högst motvilligt och inte alls övertygad). Jag är medveten om att jag nu är fruktansvärt new welfarist.
Men DM är väl ändå så långt och så radikalt vi kan komma i dagens Sverige. Och detta kan ju vara ett sätt att få in några konkreta förändringar medans man samtidigt jobbar genom intresseorganisationer för rättigheter.
Men att lägga ner DM tror jag ändå kan vara ett steg bakåt. De har gjort en hel del redan för djurskyddet och även om djurskyddstanken i sig är sjuk så tror jag att det är bättre att ha kvar dem medan vi jobbar för att förändra opinionen till stöd för en djurrättsmyndighet, eftersom den kampen kommer att ta ganska lång tid och djuren som lever idag inte har tid att vänta på det.
Men ja, har du nåt bättre förslag så lyssnar jag mer än gärna. Hoppas d går att förstå nåt av det jag skriver. =)
Jag förstår absolut vad du skriver, jag har tänkt likadant själv och har full förståelse för de som tänker så.
Det finns flera olika sätt att arbeta på som inte uppmuntrar djurskydd, ofta är det samma metoder som idag fast med en aning annorlunda budskap. Jag tror att fokuset måste vara på att förändra attityden mot djur i samhället och få folk att själva ta ställning och bli vegetarianer.
"Det kommer ju ta tid innan förtrycket är avskaffat. Och man kan ju inte bara sitta och titta på medan individuella djur far illa."
Ja, det kommer ta väldigt lång tid. Och vi ska inte bara sitta och titta på när det sker, utan vi ska göra så mycket vi kan för att förhindra att det fortsätter ske. Jag är övertygad om att djurskyddsstrategin är ett hinder i arbetet för djurrätt, och att "djurens frigörelse" därmed försenas.
En viktig fråga tycker jag är ifall vi har en större skyldighet att bry oss om de djur som utnyttjas idag än de djur vi med säkerhet vet kommer utnyttjas imorgon. Jag tycker inte att vi har rätt att offra djur som utnyttjas i framtiden för att hjälpa de som lever nu, utan att vi måste ta jämlik hänsyn till alla djur, oavsett när de utnyttjas.
Jag tror att man måste göra en avvägning mellan den skillnad vi kan göra för djur som utnyttjas idag genom djurskyddsreformer och de djur vi kan rädda genom att inte arbeta för dessa djurskyddsreformer.
"Men att lägga ner DM tror jag ändå kan vara ett steg bakåt. De har gjort en hel del redan för djurskyddet och även om djurskyddstanken i sig är sjuk så tror jag att det är bättre att ha kvar dem medan vi jobbar för att förändra opinionen till stöd för en djurrättsmyndighet, eftersom den kampen kommer att ta ganska lång tid och djuren som lever idag inte har tid att vänta på det."
Djurskyddsmyndigheten har säkert gjort en hel del bra grejjer för de djur som trots allt utnyttjas i samhället. Jag tror dock att dess arbete bidrar till att fler djur utnyttjas, och tänker därför inte kämpa för att bevara den. Djuren som utnyttjas idag har inte tid att vänta på djurrättens genomslag i samhället. Men på samma sätt har inte framtidens djur tid att vänta på att få sina rättigheter på grund av att vi kämpar med att reglera hur utnyttjandet får gå till. Framtidens djur är individer de också.
Hoppas det gick att förstå mig också..
Skicka en kommentar