Speciesistisk bilreklam
Renault har visat en reklamfilm ett tag nu som jag tycker är väldigt intressant. Du har kanske sett den redan, annars finns en tysk version på youtube (och en fransk version med en annan musik).
Till en början ser man en elefantunge som sitter i baksätet av en bil och tydligen har det väldigt trevligt. Hon/han busar med barnen i baksätet, föräldrarna där fram ser nöjda ut och elefantungen och barnen blåser tuggummi-bubblor. Allt till väldigt glad musik.
När bubblan spricker tystnar dock musiken och man får se elefantungen sticka ut huvudet genom gallret på en cirkustransport. Hon/han tittar sorgset mot bilen med barnen och man hör en speakerröst säga "Tänk dig själv i en Scenic!". Den glada musiken kommer tillbaks, familjen åker därifrån, elefanten tittar sorgset efter dem och speakerrösten säger "Nya Grand Scenic. Mer plats, om familjen växer."
Renault ville väl antagligen förmedla att deras deras bil är väldigt rymlig på ett lustigt sätt, men det finns en hel del intressant för oss djurrättare att analysera.
För det första är det ett grundantagande i filmen att elefanten har det för trångt på cirkusen, och inte trivs där. Reklamfilmer brukar sällan fungera om inte publiken förstår (och kan associera till) grundantagandena. Det kan därför vara en signal om att folk i allmänhet är medvetna om att cirkusar inte är de trevligaste ställena en elefant kan vara på.
Nåt som jag tycker är ännu mer intressant är dock hur elefantens missnöje med tillvaron totalt negligeras och förlöjligas i filmen. Den här filmen måste kategoriseras som en "rolig/lustig" reklamfilm, trots att den handlar om nåt väldigt tragiskt. Ickemänniskorss känslor och lidande kan skämtas om på ett sätt som vi aldrig skulle göra med människor. Det ser jag som ännu ett tecken på hur ickemänskliga djurs känslor ses som oviktiga i vårt väldigt speciesistiska samhälle..
Tolkar jag den rätt? Finns det något mer att tillägga? Kommentera gärna.
9 kommentarer:
Wow, det var en något udda reklam, jag har inte sett den innan, men tror nog du har rätt i dina iakttagelser. En tanke är också "elefanter föredetta cirkusdjur - nu husdjur för barnen att leka med" eller läser jag in för mycket i det hela?
Jag skulle nog säga att du läser in lite för mycket i det hela, jag kan inte se det eller hur det skulle hänga ihop om du menar det så som jag tolkar sig.. Men kanske om du förklarar lite hur du tänker.
Intressant tolkning, själv tolkade jag nästan reklamen som antispecieistisk, då man elefantungen lekar med barnen, vilket borde vara naturligt för en elefantunge (dvs leka, kanske inte med människobarn ifs ;). Elefanten ser ju ut att roa sig med barnen, inte för dem. Detta gör att man ser elefanten som en individ, inte en sak. Individbilden sitter fortfarande kvar då man ser stackarn i cirkusvagnen. Det borde nästan gå att använda som propaganda film typ: "Skulle du låta dina lekfulla barn utnyttjas?"
//Moa
Ja, så kan man kanske tolka den, jag tänkte nåt liknande i början. Men efter att funderat tror jag ändå den är väldigt typiskt för det speciesistiska samhället.
Jag ser det som uppenbart att den visar upp elefantungen som en individ med känslor. Som jag tolkar filmen är stycket då hon/han åker med i bilen nåt som hon/han drömmer eller önskar sig, med sedan inser hon/han att det bara är en fantasi och kommer tillbaka till verkligheten. Men bara det faktum att man inser att djur är individer med känslor gör en inte till antispeciesist, man måste också tycka att de känslorna är lika viktiga som människors känslor.
Den här filmen gör ju verkligen inte det, utan den använder elefantens lidande som ett skämt. Och jag tror inte heller att den får folk att fundera särskilt mycket över elefantens intressen, och i så fall har reklambolaget misslyckats totalt.. Målet är ju inte att få folk att tänka på de stackars elefanterna, utan målet är att få folk att tänka på bilen som väldigt rymlig..
moa:
Det du (och kanske alvin) missar i diskussionen om synen på elefanten som individ är att den är antropomorfad.
Låt inte skenet bedra och tro inte att det handlar om samma elefant i de två olika sceneriona.
I det ena är den morfad och den får sitt individskap i och med morfen till människa. Det är det som gör den till individ och en lekkamrat på det sätt den var i baksätet av bilen. Elefanten har inget värde som elefant utan som människa och en stor sådan i baksätet.
I andra scenariot är den bara en vanlig elefant, d.v.s. en icke-individ från ett speciesistiskt perspektiv eftersom den "degraderats" till att bli "djur" igen. Att visa på logiken i mitt resonemang är enkelt: Vore elefanten fortfarande en individ när den åkte i cirkusvagnen hade folk sett det som synonymt som att man höll en människa i fångenskap. (Jmf. Babes fångenskap och det individskap och den morf man var tvungen att ge den för att göra berättelsen om Babe intressant att skildra för speciesister, eller se på detsamma hos andra djur som morfas friskt, som t.ex. Lassie)
whoever:
Lägg också märke till att de även gjort elefanten lite busigt kul och inte allt för olycklig med sin fångenskap - den svajar lite på snabeln, ungefär så som de som ser på reklamen är vana vid att se hundar vifta på svansen när de är lyckliga.
Notera även att djurtransportens utseende försöker anspela på gammal cirkustradition, som för specisisten är förknippat med rent nöje.
Delar för övrigt också alvins syn på att filmen är speciesistisk men finner det inte anmärkningsvärt eller värre än det mesta som sänds på tv och berör djur på något sätt. Som alvin går in på är speciesismen en "nödvändighet" om man ska kunna förmedla något speciesister emellan ;) - i annat fall bryts kommunikationen.
Eyerouge:
Ja, det kan vara så att det är "olika" elefanter i de olika scenariorna, men jag är inte säker.. Jag håller med om att elefanten är förmänskligad (den ges en massa mänskliga egenskaper), men jag funderar på om den inte till viss del är det även då man ser den i lastbilen. Som jag tolkar historien står den och är ledsen för att den inte får sitta i bilen och utöva sina mänskliga beteenden med barnen..
Och jag håller med om att den här inte är ovanligt speciesistisk på något sätt, men däremot ovanligt intressant att analysera eftersom det vid första anblicken kan verka som den ifrågasätter vår syn på djur (elefanter)..
Som jag tolkar historien står den och är ledsen för att den inte får sitta i bilen och utöva sina mänskliga beteenden med barnen..
Tolkar det också så, och tror heller inte det finns något utrymme att se på den på ett annat sätt om man vill kunna förklara sambandet mellan elefant som tittar på bil och samma elefant i baksätet med barnen. [Såvida man inte okunnig och på allvar tror att elefanter vill leka med människor i baksätet av en bil]
Detta är emellertid inget problem för det jag förslog innan. Elefanten är mer morfad i baksätet och knappt morfad i cirkusvagnen. Den genomgår alltså fortfarande en radikal omvandling och mänskliggörs långt mer i baksätet.
Tror också att sista morfen, det djur som elefanten är i sin fångenskap, var berättartekniskt nödvändigt p.g.a. en människa knappast kan förstå en elefans perspektiv på tillvaron när den t.ex. tittar på baksätet av en bil. Hade man visat det elefanten verkligen såg, kände och upplevde hade hela berättelsen gått om intet då berättelsen förutsatte en antrofant (dvs en elefant som kan se in i en bakruta och föreställa sig en kelstund med kidsen).
Mumman är, för mig iaf, att reklamen är spec. & att den dessutom är ett riktigt bra exempel på hur spec fungerar: Ju närmare människa, desto närmare den etiska cirkeln (baksäte vs bur). ;) Rena skolfilmen. Tycker nästan man borde bränna den + den här texten och vår diskuss på en skiva som just ett exempel och en inledning till vidare diskuss.
Haha, ja kanske.. Nu förstod jag i alla fall lite mer hur du menar och är benägen att hålla med dig..
Däremot funderar jag på hur du använder begreppe antropomorf och olika former och omskrivningar av det? Om jag inte minns fel betyder "antropo"-delen av ordet människa/mänsklig och "-morf" varelse... Att säga att någon är morfad borde då betyda att den är en varelse, och inte ha nåt med människor att göra..
http://sv.wikipedia.org/wiki/Antropomorfism
Använder morfa som en inte helt uppenbar förkortning för antropomorfa i det jag skrev här bland kommentarerna. Räknade med att det skulle framgå av sammanhanget, men det är my bäd. = P
Skicka en kommentar