Great Ape Project
The Great Ape Project arbetar för en FN-deklaration om grundläggande rättigheter för människoapor. Som motivering används de stora genetiska, upplevelsemässiga och beteendemässiga likheter som finns mellan människor och andra människoapor. Till exempel skriver styrelseledamoten Dr. Pedro A. Ynterian:
Between the two of us we could even have a 0.5% difference in our DNA. The difference between a Chimpanzee and us is only 1.23%. Human blood and Chimpanzee blood, with compatible blood groups, can be exchanged through transfusion. Neither our nor the chimps blood can be exchanged with any other species.
We are closer genetically to a chimp than a mouse is to a rat.
Spanskt lagförslag
I Spanien har det diskuterats att införa juridiska rättigheter för vissa människoapor, läs om det på aftonbladet. Det lades fram ett lagförslag, men röstningen har blivit uppskjuten ett par gånger och jag känner inte till om de tagit något beslut ännu. En vän som är jurist och djurrättsaktivist har skrivit väldigt positivt om förslaget och betonar skillnaden mellan att vara juridisk person (och rättighetsinnehavare) eller juridisk egendom.
Bra eller dåligt?
Jag har funderat på det väldigt länge, men jag kan inte bestämma mig för vad jag tycker om den här sortens projekt. På ett sätt är de väldigt antispeciesistiska och djurrättsliga eftersom de försöker upphäva (den moraliska och juridiska) uppdelningen mellan människa och ickemänniska. Å andra sidan är de väldigt speciesistiska och diskriminerande eftersom det bara är vissa av alla utnyttjade ickemänniskor som omfattas och eftersom de ger människoaporna sin status pga av att de är lika oss människor.
Som min vän nämner skulle det spanska lagförslaget eller en internationell motsvarighet vara ett genombrott för ickemänniskors rättigheter. Det skulle blir första gången som rättigheter införs för några andra än människor, och den tydliga uppdelning vi har idag mellan människa och "djur" skulle inte bli lika tydlig. Kanske skulle det ge en väldigt bra utgångspunkt för att avskaffa egendomsstatusen för alla kännande djur eftersom det hotar den dualistiska uppfattningen om människor och "djur".
Men om människoapornas rättigheter bygger på deras likhet till människan, är det då överförbart på andra djur som inte liknar oss lika mycket? Att lyfta den genetiska eller den beteendemässiga likheten tror jag sänder ut signalen att det mänskliga egentligen är det enda rätta, men att vissa andra får vara med om de är tillräckligt lika. Om man lyfter den kognitiva likheten riskerar man dessutom att befästa idén att ditt förstånd är avgörande för vilken
rätt du har.
Jag kan inte bestämma mig. Vad tycker du? Kommentera gärna..
7 kommentarer:
Svårt. Jag skulle nog ändå säga att man kan ta det som en utgångspunkt för att bygga vidare på att mjuka upp "gränserna" mellan arter. Om en bara är medveten om riskerna tror jag att det går att vrida det ät det håll en vill. Eller är jag naiv?
Jag vet inte, jag lutar nog snarare åt det andra hållet. Men jag är som sagt väldigt osäker.
Funderade på en liten jämförelse. Om vi tänker oss att nazisterna inte dödade sina motståndare utan att man faktiskt kunde ifrågasätta rasismen i samhället utan avrättning.
Skulle vi då i ett försök att hjälpa vissa ickearier, eller för att få nazisterna att ifrågasätta uppdelningen mellan arier och ickearier försöka påpeka irrelevanta likheter som att zigenarna faktiskt har väldigt lika kindben som arierna (i nån sorts enlighet med rasbiologin).. Det blir lite bisarrt, och jag funderar på om inte det här är en liknande situation?
Jag ser din poäng. Och spinner vidare på den.
I den typen av situationer förekommer det alltid att någon eller några argumenterar just så fast deras underliggande syfte är mer radikalt. Som att man iaf räddar några, och i en sådan situation är det bättre än inget.
Frågan är då: Är detta en sådan situation? Är det såpass extremt? Det vet jag inte. Jag tror inte det. Jag vill inte tro det.
Hej Alvin!
Jag tycker att GAP uttrycker vilken form av speciesism som helst?
Varför ska vissa djur erkännas som "medlemmar i det moraliska samfundet" men inte andra? Det är ju bara vi människor som inkluderar dessa för att de rent kognitivt( och på andra sätt) påminner om oss, men ska detta vara skäl nog?
Jag är som sagt också osäker, men i slutändan så tycker jag att det verkar konstigt, att vissa djur ska tilldelas vissa rättigheter, men andra djur inte?
trollhare:
Ja, några är ju alltid bättre än inget. Men alternativet är väl inte riktigt att inget händer..
Frågan är väl hur det skulle påverka den större kampen, skulle det hjälpa antinazisterna eller göra det svårare eftersom folk fick sina rasbiologiska synpunkter (där kindbenens form har moralisk betydelse)?
På vilket sätt är situationen inte lika extrem?
Jo, de är ju absolut speciesistiska. Men jag tycker inte det är vilken speciesism som helst. De ifrågasätter ju den tydliga uppdelningen mellan människa och "djur" som annars är en väldigt central del i speciesismen.. Att de har moralisk fel (om det är deras slutmål) är jag tämligen säker på, men hur det är strategiskt är jag mer osäker på..
Men något annat jag tänkte på när jag läste din fråga är ju att det väl är rätt självklart att vissa djur ska tilldelas vissa rättigheter medan andra djur inte gör det. Jag tycker bara att oviktiga artgränser, förnuftet eller annat som hänvisas för att skydda speciesismen är fel. Kännande djur ska ha rättigheter, medan ickekännande inte ska det..
jag är positiv. det tjänar till att sudda ut den föreställda gränsen mellan människor och andra djur lite lite lite lite samtidigt som det förhoppnignsvis förbättrar individers liv.
Skicka en kommentar