Jon Millarp om normer inom rörelser
Jon Millarp skrev idag ett bra inlägg på sin blogg om bl a hur djurrättsrörelsen har olika normer (som inte är relaterat till djurrätt) som vi förväntas uppfylla. Han tar också upp det bisarra i att vi djurrättsaktivister tror oss kunna vara en vetenskaplig auktoritet i jämförelse med forskarvärlden i stort.
Jon Millarp: Världen är också knutby
Nu måste jag rusa, jag ska till Linköping och prata om djurrätt på Folkungaskolan.
9 kommentarer:
Har läst Millarps blogg - men ser inte där - det du ser...
Du får gärna förklara vilka normer du menar. Och det här med vetenskaplig auktoritet - ge gärna belysande exempel, så jag kan förstå vad det är du skriver om.
Jon skriver till exempel saker som:
"Jag började tvätta håret med örtschampo, beställa suspekta alternativtidningar från nätet och tycka att McDonalds var ett dåligt multinationellt företag."
Jag ser dock nu att det är invävt i en massa andra saker och att jag såg dessa saker eftersom jag känner igen mig i dem. Jag upplever det som att det finns normer inom djurrättsrörelsen. Det kan handla om att man bör bojkotta Coca-Cola och McDonalds, att dreads och piercingar är starkt överrepresenterat bland djurrättare (det finns ett antal utseendeideal inom rörelsen), eller att det rent allmänt finns ett "vänster"-perspektiv på saker och ting.
Vetenskapsgrejjen är handlar om de vetenskapliga argument som djurrättsrörelsen för fram ibland. Även när det gäller den här saken var det kanske inte den bästa artikeln för att förklara det, utan det lät bra för min del som hört jons argument tidigare (jag borde lära mig att inte posta inlägg när jag är stressad).
Det är ju lite lustigt att en rad djurrättsorganisationer och aktivister anser sig vara vetenskapliga experter som känner till effekterna av djurförsök bättre än världens samlade forskare, och använder vetenskap för att stödja sin egen politiska tes. Det är ju rätt uppenbart att de är partiska och har ett eget intresse av att få vetenskapligt stöd för sina idéer. Särskilt trovärdigt kommer det i alla fall inte att bli. Vi kan inte avgöra om djurförsök är effektiva eller inte, vi är experter på etik och det är det vi bör hålla oss till.
Ja, helt rätt. Det är avgörande för vår trovärdighet att vi inte använder argument vi inte har belägg för. Mycket viktigt påpekande.
Och precis, vi måste koncentrera oss på de etiska argumenten. Vi måste lyfta fram att det inte spelar någon roll om djurförsöken leder till upptäckten av botemedel till världens alla sjukdomar. Priset är ändå alltför dyrköpt.
"Jämlikhet mellan Liven!"
Alla Livs lika Värde - Eftersom alla liv Är lika värda! (Oavsett vad någon SÄGER. Att någon har avvikande åsikt - ändrar inte på något sätt Faktum!)
Anonymous:
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Och jag håller inte med om att alla liv är lika mycket värda.
Då är du alltså av den åsikten att olika liv har olika "värden".
Då är frågan: Värde - För VEM?
(En tillfrågad fisk, skulle säkert anse Sitt liv Mer Värt än Ditt liv...)
Ja, olika liv har olika värde. Värde är nåt subjektivt, man kan inte säga att alla har lika värde. Allt snack om att alla människor (eller allt liv) har samma värde tror jag inte alls på, jag värderar min morsa eller en hund jag känner betydligt mer än en okänd afghan. Och den tillfrågade fisken värderar säkert sitt liv högre än den värderar mitt. Just därför tror jag inte på att använda "värde" som en moralisk term. Däremot tror jag att vi ska visa alla kännande varelse jämlik respekt.
Förutom grejjen med värde har jag även problem med "allt liv". Vad är liv? Jag bryr mig till exempel inte ett dyft om en växts liv.
Jag instämmer med alla kommentarer.
Det är problematiskt, när man satt namn på en illusion (värde). Att debattera illusioner kan leda vart som helst och ingenstans (eftersom fakta saknas).
Nice! Where you get this guestbook? I want the same script.. Awesome content. thankyou.
»
Skicka en kommentar