Farligt kött hjälper inte djuren

I dagarna har det rapporterats i media om en forskningsrapport som funnit att köttkonsumtion leder till en ökad risk för magcancer. Bland annat skriver Svenska Dagbladet:

"Kött, framförallt nöt och gris, kan i sig leda till magsäckscancer, men för den som samtidigt bär på magsårsbakterien helikobakter polyri ökar risken ännu mer.
Denna tidigare inte kända högriskkombination framkommer i en av världens största cancerundersökningar."

Det dröjde inte länge innan jag hörde om det här dök upp i olika djurrättsforum, med aktivister som funderar på hur man kan använda det för att motverka köttkonsumtion. Hälsoargument är rätt vanligt bland djurrättsorganisationer och andra som förespråkar vegetarianism. Tanken är att folk bryr sig mer om sin egen hälsa än om djuren, och att det därför är lättare att påverka folk att bli vego genom att visa hur onyttigt animaliekonsumtion är. Jag menar dock att denna strategi är väldigt problematisk, ofta upprätthåller den troligtvis den speciesistiska attityden, eller leder till en konsumtion som faktiskt ökar utnyttjandet.

I vårt samhälle är människors intressen och hälsa viktigare än andra djurs. Om vi då argumenterar för att folk ska bli vegetarianer för att det är nyttigare, säger vi i allmänhetens ögon att de ska bli det för att det är bättre för människor (trots att det finns uppenbara skäl för att göra det för djurens skull). Genom att göra det uppmuntrar vi synen på att andra djurs intressen är mindre värda, och därmed också djurutnyttjandet.

Det finns ett känt klipp ur Sydsvenska Dagbladet då en kvinna får frågan om hon bryr sig om de varor hon köper är tillverkade av barn, och svarar "Ja, barn har ingen känsla för kvalitet. Det märks på produkten". Att säga att man ska bli vegetarian för att inte få cancer ligger på samma nivå. Att använda den här sortens argument som inte ifrågasätter - utan tvärtom återskapar - speciesiemen är något vi ska vara väldigt försiktiga med, och bara använda om vi tycker det kan ge väldigt stora resultat som överväger nackdelen av att uppmuntra den rådande djursynen. Jag tror dock att resultaten av att använda hälsoargument är små, och eventuellt också helt andra resultat än vad vi önskar.

Människor bryr sig inte så mycket om sin hälsa som man kanske tror. Vi överöses hela tiden med massa information om vad som är nyttigt eller inte, men ändå fortsätter folk att konsumera produkter de vet är onyttiga. Även om folk vet att det är onyttigt att röka, äta för mycket fett och socker eller att inte röra på sig tillräckligt fortsätter de ofta med samma beteende. Antalet människor som kommer bli vegetarianer på grund av att det är nyttigt är alltså väldigt få.

När folk trots allt bryr sig om sin hälsa gör de det dock inte fullt ut, de slutar kanske med det värsta. Det är framförallt rött kött som är onyttigt (t ex handlade den här cancervarningen om rött kött), kyckling- och fiskkött anses mycket nyttigare. Det är därför väldigt troligt att många av de som låter sin hälsa styra sin animaliekonsumtion kommer dra ner på det röda köttet, men börja äta mer kycklingar och fiskar istället. Som jag har nämnt tidigare krävs det betydligt fler djur för att producera samma mängd fisk- eller kycklingkött som rött kött. En förändring i folks vanor där de byter ut rött kött mot fisk och kyckling kommer alltså leda till att fler djur utnyttjas.

En användare på vegan.nu kommenterade undersökningen och undrade om det här är "något man kan utnyttja?". Mitt svar är nej, i alla fall inte om det är djurutnyttjandet vi vill åt.